Articles

Dans leur stratégie des « nouvelles routes de la soie », les ports européens sont des cibles privilégiées de Pékin. Depuis la prise de contrôle totale du Pirée en avril 2016, une douzaine de ports ont vu des opérateurs chinois investir leurs quais. Se joue ici, un « jeu de G0 » planétaire.
Et Pékin n’en fait pas mystère ! Les ports européens font partie de ses cibles de sa stratégie maritime. Méthodiquement, les sociétés chinoises investissent les quais et les terminaux de conteneurs délaissés par les opérateurs privés européens et les collectivités territoriales. La prise de contrôle la plus symbolique est celle du port du Pirée, en Grèce, en avril 2016. Sous la pression de la Troïka (FMI, BCE, Commission européenne), le gouvernement grec a privatisé l’ensemble du port voisin d’Athènes. Le repreneur est un groupe chinois, COSCO, qui détenait déjà 49 % du port.

Depuis cette privatisation sans précédent dans les transports en Europe, une douzaine d’autres ports de l’Union européenne (UE) ont vu récemment débarquer des opérateurs publics chinois avec un objectif clairement affiché : prendre possession des terminaux portuaires. Les opérateurs chinois détiennent désormais plus de 10 % des capacités portuaires européennes. Cette montée en puissance provoque autant d’enthousiasme que d’appréhension, les opérateurs chinois n’hésitant pas à jouer des rivalités entre pays, entre ports, pour imposer leurs conditions. Bruxelles commence aussi à s’inquiéter de cette percée pouvant porter ombrage à la souveraineté européenne. C’est dire !!!

Du Pirée à Vado Ligure en Italie, en passant par Valence en Espagne, Zeebrugge en Belgique et enfin Dunkerque et Marseille, on constate une emprise grandissante des sociétés chinoises dans les infrastructures portuaires européennes.
Cette stratégie repose sur un concept-clé : « Le Civil d’abord, le Militaire après », concept en filiation directe des enseignements du grand stratège Sun Tzu, auteur de l’un des manuels majeurs – L’Art de la guerre – enseigné dans toutes les écoles de guerre et selon lequel, il s’agit de gagner les guerres sans les déclarer…

Dernièrement, l’Amiral Christophe Prazuck – qui est le chef d’Etat-major de la Marine nationale française – a rappelé qu’en moins de quatre ans, Pékin avait mis à flot l’équivalent du tonnage de la totalité de la marine militaire française, à savoir plus de 80 bâtiments ! Ce rappel est significatif d’une incompressible réalité : derrière une stratégie civile d’acquisition des ports, Pékin participe et nourrit la nouvelle course aux armements qui caractérise la mondialisation contemporaine.

Mon vieil ami, le professeur Ammar Belhimer le souligne dans son dernier ouvrage – 2049, l’Année du Serpent de Terre : « le budget officiel chinois de la Défense, en constante augmentation depuis les années 1990, classe Pékin désormais au deuxième rang mondial derrière Washington avec en 2008, 5,8% des dépenses mondiales, soit 84,9 milliards de dollars – en augmentation de 194% entre 1999 et 2008. On reste tout de même loin des 600 milliards de dollars votés par le Congrès américain à l’armée des Etats-Unis en 2018 », ajoute-t-il. Aujourd’hui, le budget américain de la défense dépasse les 750 milliards de dollars…
Comprenons-nous bien : il ne s’agit pas ici d’accabler unidimensionnellement nos amis chinois, mais de souligner cette nouvelle course aux armements, induite par la mondialisation contemporaine.

On terminera sur ce point en citant, non pas Sun Tzu, mais deux colonels de l’armée de l’air chinoise, auteur d’un livre essentiel paru en 1997 et qui s’intitule « La Guerre hors limites » : « pour la guerre hors limites, la distinction entre champ de bataille et non-champ de bataille n’existe pas. Les espaces naturels que sont la terre, la mer, l’air et l’espace sont des champs de bataille ; les espaces sociaux que sont les domaines militaire, politique, économique, culturel et psychologique sont des champs de bataille ; et l’espace technique qui relie ces deux grands espaces est plus encore le champ de bataille, où l’affrontement entre les forces antagoniques est le plus acharné. La guerre peut être militaire, paramilitaire ou non militaire ; elle peut recourir à la violence et peut être aussi non-violente ; elle peut être un affrontement entre militaires professionnels ainsi qu’un affrontement entre les forces émergentes principalement constituées de civils ou de spécialistes. Ces caractéristiques marquent la ligne de partage entre la guerre hors limites et la guerre traditionnelle, et elles tracent la ligne de départ des nouvelles formes de guerre ».

Les deux colonels concluent : « en outre, il est urgent que nous élargissions notre champ de vision concernant les forces mobilisables, en particulier les forces non militaires. A part diriger l’attention comme par le passé sur les forces conventionnelles, nous devrions porter une attention spéciale à l’emploi des ‘ressources stratégiques’ intangibles comme les facteurs géographiques, le rôle historique, les traditions culturelles, le sentiment d’identité ethnique ainsi que le contrôle et l’utilisation de l’influence des organisations internationales ».

En dernière analyse, on ne peut – certes – se réjouir du retour stratégique de la Russie, de la Chine et de leurs avancées économiques et technologiques, alternatives toujours possibles à la domination sans partage du capitalisme anglo-saxon, Mais, on peut aussi continuer à exercer une raison critique face aux évolutions dont on vient de parler… Tant il est vrai qu’un grand pays – qui revendique encore l’héritage communiste de Mao et de Deng Xiaoping -, pourrait ou devrait être porteur d’autres solutions… bien différentes de celles d’un ultra-libéralisme destructeur de la planète !
Terminons par trois inquiétudes, qui excède une lecture purement personnelle…