Les États-Unis ne sont officiellement plus « woke », a déclaré le président Donald J. Trump – et il ne plaisante pas. Dès sa première semaine au pouvoir, le président Trump, farouchement opposé à tout ce qui est « woke », a fermé tous les bureaux fédéraux de la Diversité, de l’Équité et de l’Inclusion (DEI) et a annulé les initiatives DEI de l’ancien président Joe Biden dans les agences américaines. Trump a ensuite coupé les financements fédéraux aux départements d’éducation des États et aux universités dotés de bureaux et de programmes DEI, ainsi qu’aux écoles enseignant la théorie critique de la race et l’idéologie radicale du genre. Ensuite, il a mis fin à l’utilisation des fonds fédéraux pour « mutiler » les enfants par des chirurgies transgenres et des « transitions », et bien plus encore.

Trump s’en est également pris aux entreprises « woke » aux États-Unis, avec des répercussions de l’autre côté de l’Atlantique, jusqu’au Royaume-Uni. Par un décret présidentiel, les agences gouvernementales américaines identifient les entreprises qui enfreignent les lois fédérales contre la discrimination, y compris par leurs pratiques DEI. Les politiques DEI impliquent un traitement différencié dans les conditions et privilèges d’emploi si elles sont basées sur la race, le sexe ou d’autres caractéristiques protégées – une violation du Titre VII de la loi sur les droits civiques de 1964.

Les politiques DEI en matière d’emploi sont en réalité « exclusives », mettant de côté les compétences et les réalisations basées sur le mérite pour imposer des quotas d’embauche de certains groupes raciaux ou identitaires, ou pour donner la préférence à des fournisseurs alignés sur le DEI. Ces politiques divisent les employés en sous-groupes identitaires et placent les intérêts de ces sous-groupes au-dessus de ceux de l’ensemble, comme privilégier le choix des toilettes pour les personnes transgenres au détriment de l’intimité des autres employés. En pratique, l’orthodoxie rigide des politiques DEI a été reconnue comme étouffant les pratiques d’embauche et le moral des employés, sapant le travail acharné et l’unité des équipes, et strangulant la liberté et l’innovation.

Plus tôt cette année, l’administration Trump a averti vingt grands cabinets d’avocats américains que leurs politiques DEI pourraient violer les lois fédérales sur l’égalité et la non-discrimination. Peu après, quatre des plus prestigieux cabinets d’avocats londoniens du « cercle magique », ayant d’importantes opérations aux États-Unis, ont abandonné leurs logos arc-en-ciel sur les réseaux sociaux pendant le « Mois des fiertés » 2025.

L’effondrement d’ESG Investor, une publication britannique en ligne pour les investissements « socialement conscients », a également été lié à la pression de la répression de Trump. Les initiatives ESG (Environnementales, Sociales et de Gouvernance) promeuvent des politiques environnementales radicales et sont similaires aux politiques DEI discriminatoires en ce qu’elles incluent la théorie critique de la race dans les programmes de ressources humaines et des politiques d’embauche rigides basées sur la race ou le sexe. Elles sont également coûteuses et lourdes à mettre en œuvre. 

La pratique de mesurer et de classer les entreprises en fonction de leurs « performances »  ESG est un produit de Klaus Schwab et du modèle économique mondialiste du capitalisme des parties prenantes du Forum économique mondial. Le capitalisme des parties prenantes (qui, en réalité, a très peu à voir avec le capitalisme) est une théorie promue par Schwab depuis le début des années 1970. Ce modèle soutient que le but des entreprises n’est pas de maximiser les profits pour les actionnaires, mais plutôt de maximiser la valeur pour toutes les parties prenantes supposées – agences gouvernementales, membres de la communauté, groupes d’activistes, organisations à but non lucratif, entreprises, etc.

Pour ceux qui cherchent à rendre le monde meilleur, cela peut sembler un objectif juste, mais la pratique du capitalisme des parties prenantes est loin d’être efficace, prospère ou même équitable. Les sociétés de gestion d’actifs comme BlackRock orientent les fonds d’investissement vers des entreprises ayant de bons scores ESG et DEI, utilisant finalement les entreprises pour façonner la société selon les idéaux des institutions élitistes et progressistes. Au lieu d’agir dans l’intérêt des entreprises, des investisseurs, des employés, des consommateurs ou des actionnaires, les entreprises sont à la merci de l’activisme des parties prenantes pour promouvoir des programmes, produits et publicités « woke ».

Le soutien des entreprises aux ESG semblait déjà s’estomper à Londres avant la croisade anti-woke de Trump. En effet, les investissements dans les politiques ou programmes ESG sont en forte baisse aux États-Unis et en Europe depuis au moins 2022, et les banques, gestionnaires d’actifs et firmes financières coupent leurs liens avec la « finance verte ».

Les consommateurs, eux aussi, en ont assez de soutenir les causes dites « progressistes » des élites corporatives déconnectées. Les consommateurs outrés boycottent et critiquent violemment les entreprises qui s’engagent trop dans le woke – poussant beaucoup d’entre elles à faire marche arrière.

La réaction du public contre des entreprises comme Jaguar, qui a récemment adopté un rebranding étrange incluant des modèles « gender-fluid » et un passage aux véhicules entièrement électriques (avec un effondrement de 98 % des ventes en Europe), est le dernier exemple en date. La réponse sur les réseaux sociaux à la publicité androgyne de Jaguar (qui ne montrait aucune voiture) a été cinglante et abondante. Peu avant son déclin, le stratège de marque de Jaguar avait fièrement annoncé la création de « plus de 15 groupes DEI » et une politique de « transition au travail ».

Le rebranding de Jaguar a été qualifié de « Bud Light 2.0 », en référence à la décision désastreuse d’Anheuser-Busch d’utiliser une « femme » transgenre dans une publicité pour séduire les buveurs de bière américains. Le président Trump l’a simplement qualifié de « désastre total ». L’expérience de Bud Light aurait dû servir d’avertissement à Jaguar – elle a conduit à un boycott de la bière la plus vendue en Amérique, à une perte de milliards de dollars de valeur pour les actionnaires et à une chute de 30 % des ventes et des clients.

Cette année, Disney a licencié des centaines d’employés après la sortie de sa version woke du film Blanche-Neige et ses performances décevantes au box-office. Disney avait déjà licencié 7 000 employés en 2023 après avoir instauré une « agenda ouvertement gay » dans ses films et parcs à thème, y compris une scène de baiser lesbien dans le film Lightyear. Cette année, Disney semble se retirer de son vaste programme DEI.

Les dirigeants d’entreprise et les médias progressistes s’empressent d’assurer au public que les échecs des entreprises woke sont dus à des changements de marché ou à une transformation de l’industrie – mais le timing et l’indignation du public sont difficiles à ignorer. Des entreprises comme Walmart, JPMorgan, Tractor Supply Co, Harley-Davidson, John Deere, Lowe’s, Ford et même McDonald’s réduisent ou éliminent désormais leurs politiques DEI et ESG.

Comment les entreprises américaines, la « puissance industrielle, technologique, intellectuelle et financière » des États-Unis, traditionnellement axées sur les actionnaires et l’augmentation des profits, ont-elles pu adopter les programmes woke de la gauche radicale ?

Une concession majeure à l’agenda corporatif « woke » s’est produite en 2019, lorsque, à l’insu de la plupart des Américains, 200 PDG des plus grandes entreprises américaines ont choisi d’adopter le capitalisme des parties prenantes du Forum économique mondial de Klaus Schwab. Cet acte des dirigeants d’entreprises américaines a redéfini la finalité des sociétés américaines, en utilisant un modèle économique mondialiste.

Ce fut une décision incroyablement mauvaise, étant donné que « le capitalisme américain (avait) produit des rendements boursiers supérieurs et des gains sociétaux à grande échelle », améliorant les niveaux de vie et le futur de générations d’Américains. Pourtant, les économies européennes, largement basées sur le capitalisme des parties prenantes depuis des décennies et ensevelies sous la bureaucratie, des taxes lourdes et des réglementations woke extrêmes, sont « largement stagnantes » depuis environ 15 ans.

Le produit intérieur brut (PIB) en Europe représentait 90 % du PIB américain il y a dix à quinze ans, mais il a chuté à environ 65 % aujourd’hui. Fait intéressant, l’économie allemande, fermement orientée vers la gouvernance des parties prenantes, n’a crû que de 1 % au cours des huit dernières années, tandis que l’économie américaine a progressé de 19 %.

Selon Rob Roos, ancien membre du Parlement européen et entrepreneur en série, « le problème de compétitivité de l’Union européenne est réel et s’aggrave ». La croissance de la productivité du travail dans la zone euro a constamment été à la traîne par rapport aux États-Unis pendant des décennies et s’est considérablement creusée depuis 2019. Entre le quatrième trimestre 2019 et le premier trimestre 2024, la productivité horaire du travail dans les services marchands a augmenté d’environ 12,4 % aux États-Unis, mais seulement d’environ 3,8 % dans la zone euro. Cela signifie une croissance plus faible des salaires et du pouvoir d’achat pour les citoyens européens.

« Un contributeur majeur – souvent sous-estimé – (à la faible productivité) est la manière dont la politique des parties prenantes/ESG a été opérationnalisée dans l’UE », déclare Roos, « via des régimes de conformité denses et superposés qui détournent le capital, le temps de gestion et la capacité à prendre des risques loin de l’innovation et de l’expansion ».

La tendance actuelle des entreprises à réduire les politiques DEI et ESG est une bonne nouvelle, permettant des politiques adaptées aux entreprises individuelles pour embaucher, promouvoir et retenir la main-d’œuvre appropriée. Les départements des ressources humaines seront libres de trouver une richesse de diversité là où elle compte le plus – dans un large éventail d’opinions, de compétences et d’idées diverses.

Les principes marxistes – cause de médiocrité, de pauvreté et de milliards de morts – sont le fondement du capitalisme des parties prenantes moderne, du DEI et du progressisme « woke ». Comme le marxisme, le « woke » prospère en divisant la société en sous-groupes – entre les supposés « opprimés » et « oppresseurs ». Mais ce type de posture idéologique non seulement érode la cohésion culturelle, mais nuit directement à la compétitivité occidentale, affaiblit les entreprises, aliène les consommateurs traditionnels et déclenche une réaction de la part des actionnaires et des marchés.

Heureusement, la vague de « l’anti-woke » a pris un élan considérable depuis l’entrée en fonction du président Trump, faisant écho aux voix des citoyens, consommateurs et actionnaires en colère. De plus en plus, les institutions et les entreprises découvrent qu’il y a un coût à « devenir woke ».